“En definitiva, el conocimiento es el arma principal de
la que dispone el hombre para controlar la naturaleza y sobrevivir”. Delval, J.
(S/F).
“La
cuantificación incrementa y facilita la compresión del universo que nos rodea y
ya mucho antes de los positivistas lógicos o neopositivistas Galileo
Galilei afirmaba en este sentido
"mide lo que sea medible y haz medible lo que no lo sea". Pita,
S., Pértegas, S. (2002).
http://akifrases.com/frase/112624
Tabla de contenido
1. El
proceso de investigación y el uso de las metodologías cuanti y cualitativa
El
proceso de investigación
El
uso de las metodologías cuanti y cualitativa
2. La
relación que existe entre la producción y la difusión de conocimiento
3. Conclusión
4. Biografía
5.
Anexos
1.
El proceso de investigación y el uso de las metodologías cuanti y cualitativa
Proceso de investigación
Desde los griegos el investigador
debió ser por excelencia un observador
de las consecuencias, con miras a la
previsión y a la acción: saber para prever, prever para actuar, debió estar
abierto a la demostración y manejar la lógica. Es así, como el componente práctico debe ser no un instrumento único, sino un instrumento fundamental, junto con el raciocinio en la investigación
científica.
Los tres componentes metodológicos planteados por Boerhaave aplicables a
la investigación social son: La orientación histórica; la problemática del
método inductivo en oposición al apriorismo; el procedimiento mixto
inductivodeductivo (descritos por Galileo).
El concepto del azar se introduce con la estadística, éste permite interpretar un grupo de datos
particulares cuyo carácter esencial es la variabilidad. El análisis filosófico
del proceso de conocimiento y de sus productos constituye la esencia de la
llamada teoría del conocimiento.
La investigación abre las puertas al conocimiento. El proceso de conocimiento aparece, entonces,
como una interacción específica entre el sujeto cognoscente y el objeto del
conocimiento, dando como resultado los productos mentales que llamamos conocimientos.
Por medio del conocimiento el hombre trata de explicar los fenómenos que
suceden ya sea en su interior psicobiológico, o en el ámbito de sus relaciones con los
demás. Para alcanzar el conocimiento, es
necesario elaborar una serie de operaciones lógicas que permitan explicar las
condiciones necesarias que posibilitan y permiten la existencia de una realidad
determinada.
El primer paso en el conocimiento, es la percepción mediante los sentidos de un
sujeto que puede conocer, de un objeto que puede ser conocido. Esta percepción
por sí misma no establece distinciones entre las diferentes sensaciones
percibidas, por lo que el hombre realiza operaciones que le permitan organizar,
codificar y reproducir las imágenes sensoriales
que se han almacenado en la memoria. Cuando el ser humano se plantea una hipótesis hace falta comprobar
su veracidad o rechazarla. La inferencia es actualmente el método más
productivo de la ciencia, junto con
otros, como son la analogía, la
inducción y la deducción.
El ser humano posee un conjunto de ideologías y conocimientos
(precientificos) a partir de los cuales analiza y juzga; así, parece ser
que puede dar pronta respuesta a los
problemas cotidianos; es con esos
sistemas de prejuicios, y preconceptos que debe lidiar el investigador para
reorientar su terreno científico; por ello,
la comprobación y experimentación, permiten cualificar el trabajo, evitando caer en apriorismos.
Cada ciencia tiene su espacio teórico y metodológico que es irreductible
a otra ciencia. El objetivo fundamental de la ciencia es la teoría, su
finalidad consiste en explicar los fenómenos naturales. Tales explicaciones
reciben el nombre de teorías. La ciencia es explicativa, ya que intenta brindar una explicación de los
hechos en términos de ley, y las leyes en términos de principios. Los
científicos no se conforman con descripciones detalladas, tratan además de responder
por qué ocurren los hechos y cómo ocurren.
La ciencia deduce de leyes generales a hechos singulares, e induce de
hechos particulares a leyes generales. En la ciencia fáctica la verdad y el
error, no son del todo ajenos entre sí,
hay verdades parciales y errores parciales. Las explicaciones científicas no
son finales, son perfectibles.
El conocimiento puede ser de diferentes clases: cotidiano, precientífico
y científico, empírico y teórico. El conocimiento científico y el empírico
difieren
de varias maneras y las desigualdades giran en torno al control y
sistematización de su obtención.
El conocimiento científico descarta conocimientos o hechos, produce
nuevos y los explica. Es decir no se limita a los hechos observados; sino que
se analiza la realidad con el fin de ir más allá, rechazando algunos hechos,
selecciona los que se consideran relevantes, los contrasta y en la medida de
las posibilidades, los reproduce. El
conocimiento para ser científico debe aprobar el examen de la experiencia. El
pensamiento científico lleva implícito una forma sistematizada para obtener los
conocimientos.
Las hipótesis son supuestos, conjeturas, proposiciones provisionales,
sobre la relación de dos o más fenómenos o variables; son propuestas que buscan
establecer relaciones significativas entre dos o más eventos, apoyándose en la
observación empírica y él conjunto de conocimientos sistematizados de la
teoría.
Para establecer leyes y teorías en la ciencia se deben cumplir varias
etapas: La primera consiste en observar
los hechos significativos, la segunda, en establecer hipótesis que den
explicación a estos hechos y la tercera, consiste en inferir de estas hipótesis, las consecuencias que puedan ser corroboradas
o puestas a prueba a través de la experimentación y observación. Al verificar las hipótesis, se acepta
provisionalmente su contenido, aunque éste puede evolucionar como resultado de
un nuevo conocimiento.
Entre los pasos del método científico se pueden citar, planteamiento del problema
(reconocimiento de los hechos,
descubrimiento del problema,
formulación del problema); construcción de un modelo teórico (selección
de los factores teóricos relativos al problema,
formulación de los hipótesis centrales y suposiciones complementarias,
elaboración del esquema de relaciones, definición de objetivos); deducción de
consecuencias particulares (diseño de la prueba, ejecución de la prueba, elaboración de los
datos, inferencia de la conclusión); introducción de las conclusiones en la teoría
(comparación de las conclusiones con las predicciones, reajustes del modelo,
sugerencias acerca del trabajo ulterior).
La
investigación científica es un estudio sistemático, controlado, empírico y
crítico, de proposiciones hipotéticas sobre las supuestas relaciones que
existen entre fenómenos naturales. Cabe destacar que cuando se dice que es
sistemática y controlada, se quiere
decir, que está tan ordenada, que los investigadores pueden tener una
seguridad crítica de los resultados.
Los
investigadores no tantean en la obscuridad, saben lo que buscan y cómo
encontrarlo. Hay diferentes tipos de investigación, los cuales se clasifican
según distintos criterios:
Descriptiva. Etapa preparatoria del trabajo
científico que permite ordenar el resultado de las observaciones de las
conductas, las características, los factores, los procedimientos y otras
variables de fenómenos y hechos.
Analítica.
Es un procedimiento más complejo con respecto a la investigación descriptiva,
que consiste fundamentalmente en establecer la comparación de variables entre
grupos de estudio y de control.
Experimental.
Es un procedimiento metodológico en el cual un grupo de individuos o
conglomerados son divididos en forma aleatoria en grupos de estudio y control y
analizados con respecto a un factor o medida que el investigador introduce para
estudiar y evaluar. El proceso de investigación inicia desde la selección de un
tema hasta la presentación del informe final.
La
etapa de planeación antecede a la re-colección de datos, y consiste en la
definición de los pasos que se seguirán desde la selección de un problema hasta
el diseño metodológico que se realizará. Una vez que el investigador decide lo
que estudiará, y antes de pasar a describir y formular la segunda fase de la
planeación, se hace imprescindible la búsqueda de los conocimientos que sirvan
para la fundamentación de lo que se pretende estudiar.
La
segunda fase de la etapa de planeación tiene como función primordial
"desarrollar la posición del investigador acerca de la relación existente
entre el problema y el cuerpo de conocimiento que lo contiene".
En
esta fase se establece, cuál es la base
teórica del problema, esto es, el marco teórico. Diseñar la metodología de un
trabajo de investigación implica especificar los detalles y procedimientos
acerca de cómo se realizará la recolección de datos y las fases subsiguientes,
a fin de lograr en forma precisa el objetivo de la investigación.
Un
diseño metodológico contiene cinco elementos, que son: la definición del
universo y muestra de trabajo, esto es, la población que posee la
característica que se estudia y a la que se pueden generalizar los hallazgos
encontrados en la muestra (aquellos elementos del universo seleccionados para
ser sometidos a la observación); el tipo de estudio a realizarse, los métodos
de recolección de datos; los procedimientos de recolección de datos, y el plan
de tabulación y análisis, que permitirán la interpretación de los resultados en
función del problema que se estudia.
La
ejecución incluye la recolección de datos, su procesamiento, análisis e
interpretación y la emisión de recomendaciones y conclusiones. La recolección
de datos se efectúa mediante la aplicación de los instrumentos diseñados en la
metodología, utilizando diferentes procedimientos como la observación, la entrevista,
la encuesta, entre otros.
Como
última actividad del proceso de investigación, debe elaborarse el informe final, con lo cual
se dará a conocer los resultados del
esfuerzo y tiempo invertido en el trabajo de investigación, permitiendo
la aplicación de las soluciones encontradas a los problemas que
motivaron la investigación. Mouriño, R. (et.al).
(S/F).
El uso de las metodologías cuanti y caulitativa
¿Cómo saber si resulta conveniente usar una metodología cuanti o
cualitativa?
Para
comprender la caracterización metodológica de una opción investigativa, resulta
necesario y conveniente indagar por sus bases epistemológicas, de modo que se
halle el sentido o la razón de ser de sus procedimientos para producir
conocimiento científico.
Siguiendo
con el argumento anterior, el abordaje de los enfoques de investigación en el
terreno de las ciencias sociales, busca
establecer cuáles son las ópticas que se han desarrollado para concebir y mirar
las distintas realidades que componen el orden de lo humano, así como también
comprender la lógica de los caminos, que se han construido para producir,
intencionada y metódicamente conocimiento sobre ellas.
Para
ubicar el uso de una metodología cuanti o cualitativa habrá de plantearse los
siguientes interrogantes:
¿Cómo se concibe
la naturaleza tanto del conocimiento como de la realidad?
¿Cómo se concibe la naturaleza de las
relaciones entre el investigador y el conocimiento que genera?
¿Cuál es el
modo en que construye o desarrolla conocimiento el investigador?
De acuerdo
con lo anterior, los paradigmas de investigación se clasifican en Positivista,
Pospositivista, Crítico Social, Constructivista y Dialógico. Los dos primeros
identifican a los llamados enfoques cuantitativos y los tres últimos se
asimilan o corresponden a los enfoques cualitativos, respectivamente.
Atendiendo
las maneras de concebir la naturaleza del conocimiento y de la realidad, la corriente positivista responde la primera
pregunta, ¿cómo se concibe la naturaleza de la realidad? En términos de la
aceptación de la existencia de “cosas independientes del pensamiento”, es
decir, de una realidad objetiva, dirigida por leyes y mecanismos de la
naturaleza.
Sin
embargo, frente al tema de su conocimiento, existe una diferencia importante
entre el positivismo y el pospositivismo, pues mientras, para el primero, esas
entidades o cosas pueden ser conocidas a través de generalizaciones
relativamente libres del tiempo y del contexto bajo la forma de leyes causales
de carácter absoluto, posibles de generalizar; para el segundo, dicha realidad
nunca podrá ser totalmente aprehendida ya que su obediencia a leyes naturales
solo podrá ser entendida de manera incompleta.
Para el
segundo grupo, que incluye a las diferentes corrientes cualitativas, existe una
clara diferencia entre lo que puede denominarse realidad empírica, objetiva o
material con respecto al conocimiento que de esta se puede construir y que
correspondería a lo que apropiadamente se puede denominar realidad epistémica.
La primera
puede tener una existencia independiente de un sujeto que la conozca; mientras
la segunda, necesariamente requiere,
para su existencia, de un sujeto cognoscente, el cual está influido por una
cultura y unas relaciones sociales particulares, que hacen que la realidad
epistémica dependa para su definición, comprensión y análisis, del conocimiento
de las formas de percibir, pensar, sentir y actuar, propias de esos sujetos
cognoscentes.
En cuanto a
la segunda pregunta, las maneras de concebir la naturaleza del conocimiento y
de la realidad, la corriente positivista
responde la primera pregunta, ¿cómo se concibe la naturaleza de la realidad? en
términos de la aceptación de la existencia de “cosas independientes del
pensamiento”, es decir, de una realidad objetiva, dirigida por leyes y
mecanismos de la naturaleza.
Sin
embargo, frente al tema de su conocimiento, existe una diferencia importante
entre el positivismo y el pospositivismo, pues mientras, para el primero, esas
entidades o cosas pueden ser conocidas a través de generalizaciones
relativamente libres del tiempo y del contexto, bajo la forma de leyes causales de carácter
absoluto, posibles de generalizar; para
el segundo, dicha realidad nunca podrá ser totalmente aprehendida, ya que su obediencia a leyes naturales solo
podrá ser entendida de manera incompleta.
Para el
segundo grupo, que incluye a las diferentes corrientes cualitativas, existe una
clara diferencia entre lo que puede denominarse realidad empírica, objetiva o
material con respecto al conocimiento que de esta se puede construir y que
correspondería a lo que apropiadamente se puede denominar realidad epistémica.
La primera
puede tener una existencia independiente de un sujeto que la conozca; mientras
la segunda, necesariamente requiere,
para su existencia, de un sujeto cognoscente, el cual está influido por una
cultura y unas relaciones sociales particulares, que hacen que la realidad
epistémica dependa para su definición, comprensión y análisis, del conocimiento
de las formas de percibir, pensar, sentir y actuar, propias de esos sujetos
cognoscentes.
En cuanto
al interrogante acerca del modo de construir el conocimiento, ante esta pregunta, otra vez la respuesta que
se genera, establece entre los dos tipos
de investigación objeto de discusión una frontera bastante clara. Para el grupo
al que pertenecen el positivismo y el pospositivismo; el experimento, y la
estadística constituye las principales (aunque no las únicas) herramientas de
las que dispone el investigador para construir el conocimiento.
Para esta
corriente epistémica, el marco de observación y de análisis, está orientado por la formulación previa de
hipótesis y preguntas, que pretenden anticipar el comportamiento de la realidad
objeto de estudio. Unas y otras permanecen invariables a lo largo de toda la
investigación. Por su parte, las hipótesis son sometidas, adicionalmente, a
verificación empírica bajo condiciones de control cuidadoso.
Esto tiene
lugar aun en el caso de las llamadas investigaciones exposfacto, recurriendo, para el efecto, a procedimientos
de contraste y verificación, que suplen la imposibilidad de un control directo
por parte del investigador de las variables en juego, pero que sí le
posibilitan cumplir la condición de demostrabilidad exigida desde una visión de
la ciencia que se remonta a Aristóteles.
Para el grupo
representado por el constructivismo, la teoría crítica y el paradigma
dialógico, la indagación es guiada por lo que algunos llaman un diseño
emergente, en contraposición a un diseño previo. Aquel, a diferencia de este
último, se estructura a partir de los sucesivos hallazgos que se van realizando
durante el transcurso de la investigación, es decir, sobre la plena marcha, de
ésta.
La
validación de las conclusiones obtenidas se hace aquí a través del diálogo, la
interacción y la vivencia; las que se van concretando mediante consensos
nacidos del ejercicio sostenido de los procesos de observación, reflexión,
diálogo, construcción de sentido compartido y sistematización.
Resueltas
estas preguntas genéricas que establecen lindes gruesos, pero bastante claros
entre los dos tipos de investigación discutidos, se entra a plantear otros aspectos de gran importancia,
relativos a la conceptualización de la realidad humana como objeto de
conocimiento.
La
discusión sobre la especificidad o no de “lo humano” como objeto de
conocimiento, en efecto, alimenta la separación entre enfoques comprensivos y
enfoques explicativos de investigación, o su equivalente relativo, entre
enfoques cualitativos y enfoques cuantitativos; correspondiendo los primeros a las ciencias
denominadas ideográficas y los segundos a las ciencias llamadas nomotéticas.
De esa
manera, se configura la perspectiva de corte positivista y se afirma una
concepción de inespecificidad de “lo humano” frente a otras realidades objetos
de conocimiento; se pretende la legitimación dentro del diseño, de la
búsqueda de “causas” o “hechos”, del empleo de la estadística como recurso
lógico y operativo y de la encuesta y la observación controlada a través del
experimento como instrumentos básicos (aunque no únicos) del trabajo
científico.
En la
orilla opuesta, y desde la ventana de la fenomenología, inaugurada por Husserl
y desarrollada por Heiddeger y Merlau Ponty (1985) en el plano filosófico, y
por autores como Schutz (1977, 1973, 1994) y Berger y Luckman (1987) en el
plano sociológico, como se traza un eje
argumental para la defensa del carácter específico de la realidad
humana, que la hace irreductible a las categorías de análisis de la realidad
física cuya esencia son los objetos o cosas materiales.
La orientación
fenomenológica, común a la mayor parte de las opciones de investigación
cualitativa, propone como alternativas para el análisis las categorías de
sujeto, subjetividad y significación, cuya mutua filiación se irá a encontrar
en los conceptos de interioridad y vivencia.
Desde el
punto de vista del conocimiento, lo que interesará desarrollar es aquello que
en las percepciones, sentimientos y acciones de los actores sociales, aparece como pertinente y significativo; por lo tanto, los esfuerzos investigativos se
orientarán a descubrir dicha realidad, aun para los propios actores, sujetos de
investigación, porque como lo afirmara Hegel: “Lo conocido por conocido, no es
necesariamente reconocido.
Un punto de
mediación entre las dos concepciones es el propuesto por Max Weber, quien desde
una teoría de la acción, intenta hacer
un planteamiento que, sin rechazar la búsqueda positivista de las explicaciones
causales, sitúa el concepto de la acción individual significativa en el centro
de su teoría de la sociedad.
Como lo
anota Campbell (1985), para Weber los rasgos distintivos de las relaciones
sociales que constituyen una sociedad sólo pueden hacerse intelegibles, cuando
se logran comprender los aspectos subjetivos de las actividades interpersonales
de los miembros que constituyen esa sociedad. Es a través del análisis de los
diferentes tipos de acción humana, por lo tanto, que se alcanza el conocimiento
de la naturaleza específica y diversa de las sociedades humanas.
Esa
concepción realizativa del conocimiento relativo a la sociedad, supone dos
sentidos, de una parte, la aprehensión de la realidad social objetiva, y de la
otra, la producción continua de esa realidad. Frente al primer tipo de
realización se plantean dos procesos básicos: la institucionalización y la
legitimación.
En torno a
la segunda clase de realización, se plantean otros dos procesos: el de
internalización de la realidad mediante la socialización primaria y la
socialización secundaria, y el de mantenimiento y transformación de la realidad
subjetiva.
Los
procesos de investigación cualitativa son de naturaleza multicíclica o de desarrollo
en espiral y obedecen a una modalidad de diseño semiestructurado y flexible.
Esto implica, por ejemplo, que las hipótesis van a tener un carácter emergente
y no preestablecido y que las mismas evolucionarán dentro de una dinámica
heurística o generativa y no lineal verificativa, lo que significa que cada hallazgo
o descubrimiento, se convierte en el punto de partida de un nuevo ciclo
investigativo dentro de un mismo proceso de investigación.
Los
hallazgos de la investigación cualitativa se validan generalmente por dos vías;
o bien, del consenso, o bien, de la interpretación de evidencias. Opciones
éstas, distintas a las de tipo contrafactual empleadas por las investigaciones
de corte experimental o probabilístico (cuantitativas).
Resulta
pertinente señalar que la investigación
cualitativa es holística, inductiva,
interactiva y reflexiva, naturalista, no impone versiones previas, abierta, humanista, rigurosa dentro de sus
procesos y manejo de técnicas.
Una gran
diferencia que se plantea entre las alternativas de investigación cualitativas
y las de orden cuantitativo tiene que ver con el punto de partida de la
investigación. Se hace la oposición entre lo que son problemáticas formales y
problemáticas sustantivas, correspondiendo a la investigación cualitativa las
segundas.
Un primer e
importante rasgo que identifica el proceso de recolección de datos en la
investigación cualitativa, es su
relativa y frecuente inestructuración, entendida en dos sentidos diferentes y
complementarios: no homogenización y como no predeterminación.
Lo anterior
significa que el plan de recolección de información se va completando y
precisando en la misma medida que avanza el contacto con las personas y
situaciones fuentes de datos.
Existen
cuatro procesos cognitivos como constituyentes dinámicos de todos los métodos
cualitativos: comprensión, síntesis, teorización y recontextualización. Estos
cuatro procesos corresponden a una secuencia lógica, ligada al progreso de
elaboración mental que el investigador cualitativo desarrolla en el transcurso
de su labor de creación de conocimiento. Sandoval, C. A. (2002).
La
investigación cuantitativa es aquella en la que se recogen y analizan datos
cuantitativos sobre variables. La investigación cualitativa evita la
cuantificación. Los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los fenómenos que son
estudiados mediante técnicas como la observación participante y las entrevistas
no estructuradas.
La
diferencia fundamental entre ambas metodologías, es que
la cuantitativa estudia la asociación o relación entre variables cuantificadas,
y la cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales.
La
investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza profunda de las
realidades, su sistema de relaciones, su estructura dinámica. La investigación
cuantitativa trata de determinar la
fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y
objetivación de los resultados, a través de una muestra para hacer inferencia
a una población de la cual toda muestra
procede. Tras el estudio de la asociación o correlación pretende, a su
vez, hacer inferencia causal que
explique por qué las cosas suceden o no de una forma determinada.
Los
fundamentos de la metodología cuantitativa se pueden encontrar en el
positivismo que surge en el primer tercio del
siglo XIX como una reacción ante el empirismo que se dedicaba a recoger
datos sin introducir los conocimientos más allá del campo de la observación.
La
investigación cuantitativa con los test de hipótesis, no sólo permite eliminar el papel del azar
para descartar o rechazar una hipótesis, sino que permite cuantificar la
relevancia clínica de un fenómeno midiendo la reducción relativa del riesgo y
el número necesario de sujetos a tratar para evitar un evento. La pregunta que
evidentemente hacen los investigadores cualitativos a los cuantitativos es
¿cuán particularizables son sus generalidades...?
2.
La relación que existe entre la producción y la difusión de
conocimiento.
Dado que los seres humanos son la
única especie animal que realiza una transmisión sistemática e intencional de
los conocimientos, este proceso debe tener unos canales claros de producción y
difusión.
Habrá de tenerse presente en los procesos de transmisión de
conocimientos, que las sociedades han acumulan saberes desde la antigüedad, los
cuales con la invención de la pedagogía por los griegos, transmiten a los
niños a través de sus pedagogos, asegurando
con la recepción de esta herencia
ancestral, un buen desempeño en sus
vidas.
El proceso de transmisión de conocimientos, normas, valores, ritos,
conductas, tradiciones, es lo que se denomina educación, que constituye una
parte importante de la actividad social.
El conocimiento es un producto de la actividad social que se produce, se
mantiene y se difunde en los intercambios con los otros. Los conocimientos son
producidos por los individuos y están acumulados de alguna forma en lo que
puede y pretende lograr, desde el mundo de lo humano.
El intercambio comercial de los individuos, de sus saberes y prácticas, da lugar a la producción cultural. En el
proceso del conocimiento intervienen la acción de enseñar y la acción de
aprender. La adquisición del conocimiento
es un proceso más complejo, no se trata de tomar al estudiante como un objeto
receptor y llenarlo de conocimiento, como lo concebían las teorías conductistas o
las teorías del innatismo, es decir la información que se ha heredado como
seres vivos.
El empirismo se enfrenta con dificultades para explicar muchas cosas
bien conocidas, como las diferencias de concepciones en individuos a los que se
les enseña lo mismo, y sobre todo, la
producción de conocimientos nuevos.
Por su parte el innatismo no explica mucho, pues si se sostiene que la conducta y el
conocimiento humanos son el resultado de capacidades innatas, se evita explicar cómo surgen y sobre todo, por qué son diferentes en distintos
individuos. Declarar innata una capacidad o conducta debería ser el último
recurso cuando se muestra que no existen otras explicaciones.
Para superar las teorías
innatistas, Piaget propuso una
explicación según la cual, el
conocimiento es el resultado de la interacción entre el sujeto y la realidad
que le rodea. El sujeto al actuar sobre la realidad, construye propiedades de ésta, al mismo tiempo que estructura su propia
mente, por eso a esta posición se la ha denominado constructivismo.
Esta teoría explica como a partir de su acción, el niño va estableciendo las propiedades de los
objetos y construyendo las características del mundo. Va formando esquemas que
le permiten actuar sobre la realidad de forma mucho más compleja de lo que
podía hacer con sus reflejos iniciales y su conducta se va enriqueciendo
constantemente.
Así construye un mundo de objetos y de personas en el que empieza a ser
capaz de hacer anticipaciones acerca de lo que va a suceder. Según esta concepción
de Piaget, lo que el sujeto puede
conocer de la realidad en un cierto momento, está directamente determinado por sus
conocimientos anteriores. Según sus postulados, la producción del conocimiento,
es siempre una construcción que el sujeto realiza partiendo de los elementos de
que dispone.
Para el constructivismo, el sujeto tiene que crear tanto sus
conocimientos y sus ideas sobre el mundo, como sus propios instrumentos de
comprensión, lo que constituye una
concepción original, que supone una explicación
diferente de cómo se construye el conocimiento.
De la misma manera en que se utiliza la teoría de Newton para explicar
los fenómenos físicos, apear de los aportes de Eisten, así mismo, se toma la parte central de la teoría de
Piaget, la posición constructivista, como
marco adecuado para explorar y seguir investigando los progresos en el campo
del conocimiento.
Las teorías modernas no van en contra de Piaget, sino que considera los
conocimientos ya formados y no con disposiciones que faciliten la formación de
esos conocimientos. Por el momento no parece que haya pruebas innegables de que
el sujeto nazca conociendo.
En contraposición con Piaget, está
Vigotski, quien señala la importancia de lo social en la formación del
conocimiento. Él conocimiento y las "funciones psicológicas
superiores" están en la sociedad y son procesos interpsicológicos que
posteriormente pasan a ser procesos intrapsicológicos.
El problema principal, es que
Vigotski no explica cómo se realiza esa interiorización del conocimiento, y éste es un aspecto opaco para su teoría.
Precisamente este aspecto es en el que ha tratado de profundizar la teoría
constructivista.
Los vigotskianos hablan actualmente del conocimiento compartido, del conocimiento
conjunto, de la participación guiada; pero si se examina esa posición en
detalle, se puede establecer que en el fondo subyace una posición empirista que
sostiene que el conocimiento pasa de fuera a adentro, sin que se disponga de
una explicación de cómo se produce la interiorización.
Adoptando esa posición, se
desconoce la gran innovación de Piaget, consistente
en considerar, que en la formación del
conocimiento hay que estudiar lo que sucede en el interior del sujeto. La
resistencia de la realidad es en una gran medida, la resistencia de los otros. Esto supone un
importante cambio de perspectiva, pues no se trata ya, de estudiar lo que sucede fuera y ver cómo se
reproduce dentro, sino que el punto de vista que se adopta es el del sujeto, su
interioridad, más que su exterioridad.
Los intentos de combinar la posición de Piaget con la de Vigotski están
condenados al fracaso, si no se admite
que el punto de partida y los intereses de cada uno son muy distintos. El
constructivismo es una amplia teoría que trata de explicar cómo se construye
y modifica el proceso de conocimiento.
El educador, que es el encargado
actualmente, de transmitir los conocimientos, debe conocer cuáles son las explicaciones que el
sujeto forma acerca de la realidad, porque desde ellas, tratará de entender lo que se le enseña en la
escuela, modificando o no su conducta,
frente a la propuesta de nuevos
saberes.
El docente debe partir cuando va
enseñar sus conceptos, de lo que ya
han construido los educandos sobre las cosas; esto es lo que se ha llamado las teorías
"ingenuas" o "intuitivas" o "preconcepciones; la teoría de Piaget suministra los elementos
para hacerlo, pero es una tarea que está por realizar, porque exige profundizar
e investigar sobre dicho proceso.
Si la teoría constructivista lo que nos enseña es que los sujetos forman
sus conocimientos a partir de los que ya posee, poniéndolos a prueba y
contrastándolos con la realidad, que es tanto la realidad física como la
realidad social; lo que el profesor
pueda hacer para promover el progreso en el conocimiento, es facilitar que sus alumnos hagan
anticipaciones a partir de sus representaciones y las pongan a prueba con lo
que sucede o con las concepciones de otros. El conocimiento es un instrumento
para la acción y se modifica en la acción. Delval, J. (S/F).
3.
Conclusión
Es en lo
humano, en poner a hablar las personas, donde habitan sus fenomenologías y
hermenéutica, donde verdaderamente las metodologías cualitativas cobran
vigencias; allí está el investigador
social, el docente, no anteponiendo una
metodología, a una psicolingüística a un fenómeno humano irrepetible, que no pasará ajeno a la historia, porque hubo quien lo estudiará.
La
discusión en la metodología, ya no estriba en el objeto de estudio de los
mismos, sino en la opción metodológica más adecuada para alcanzar sus
propósitos de conocimiento válido.
El empleo
de ambos procedimientos cuantitativos y cualitativos en una investigación, probablemente podría ayudar a corregir los
sesgos propios de cada método, pero el hecho de que la metodología cuantitativa
se la más empleada, no es producto del
azar, sino de la evolución del método
científico a lo largo de los años.
Asumir una
óptica de tipo cualitativo comporta, en definitiva, no solo un esfuerzo de
comprensión, entendido como la captación, del sentido de lo que el otro o los
otros quieren decir a través de sus palabras, sus silencios, sus acciones y sus
inmovilidades, a través de la
interpretación y el diálogo, si no también, la posibilidad de construir
generalizaciones, que permitan entender los aspectos comunes.
Desde la
perspectiva de la comprensión de las posibilidades de conocimiento de la
realidad humana, se acepta la existencia de múltiples visiones con grados de
entendimiento y validez diversos sobre dicha realidad. En este sentido, es
particularmente importante, para las opciones investigativas de tipo
cualitativo, reconocer que el conocimiento de la realidad humana supone no
solo, la descripción operativa de ella,
sino ante todo, la comprensión del
sentido de la misma por parte de quienes la producen y la viven.
De acuerdo con lo dicho, el propósito de la
investigación social desde la óptica de lo cualitativo es el problema de la
fundación social y lingüística del mundo conocido intersubjetivamente.
El propósito del maestro para que
el estudiante se apropie de los nuevos conocimientos y aleje sus
preconceptos, es brindarle la
posibilidad de experimentar con los
nuevos conocimientos, ello garantizará aprendizajes seguros, lo llevará al
campo de la experimentación y a dudar de aquellos conceptos e ideas; el resultado final, será que se tendrán menos ciudadanos en masa que reproduzcan un
sistema social sin importar que tan perjudicial sea para sus vidas y las de sus
comunidades.
4. Bibliografía
4. 1. Delval, J. (S/F). ¿Cómo se construye el conocimiento?
Recuperado de
http://antoniopantoja.wanadooadsl.net/recursos/varios/cons_cono.pdf.
4. 2. Mouriño, R. (et.al). (S/F).El conocimiento científico.
4. 2. Mouriño, R. (et.al). (S/F).El conocimiento científico.
Recuperado de
4. 3. Sandoval, C. A. (2002). Investigación cualitativa. Hemeroteca nacional universitaria
Carlos Lleras Restrepo subdirección de fomento y desarrollo de la educación
superior.
Recuperado de:
4. 4. Pita, S., Pértegas, S. (2002). Investigación cuantitativa y
cualitativa. Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística. Complexo
Hospitalario-Universitario Juan Canalejo.
Recuperado De:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali2.pdf
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3363950490748738727#editor/target=post;postID=606919651753837905
http://jamesmedo.blogspot.com/2006/04/investigacin-cualitativa-y.html
http://www.slideshare.net/jinron/esquema-de-cualitativo-y-cuantitativo
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3363950490748738727#editor/target=post;postID=606919651753837905
